Coller la réponse du chatbot, c'est refiler sa lecture aux autres - et la science chiffre la facture
D'après Le manifeste original dontpastetheai.com (version polie ; version fâchée sur /angry/), relayé par Korben
Image : générée (Gemini)
Rédigé à partir de la source originale; chaque fait est vérifié contre le texte source.
À retenir
- Le manifeste existe en deux versions : une polie, qu'on peut envoyer à son gestionnaire, et une fâchée (adresse « /angry/ »). Il se dit « cousin spirituel » de nohello.net, se signe « écrit par un humain, exprès » et reste volontairement anonyme.
- L'argument central, tel que Korben le résume : celui qui colle sans lire n'a pas supprimé le travail de lecture, il l'a déplacé sur vous - « il a gagné trente secondes et vous en a coûté cinq minutes ».
- L'étude « The transparency dilemma » (Reimann et Schilke, Université d'Arizona, revue OBHDP, mai 2025 ; 13 expériences, plus de 5 000 participants) : confiance en baisse de 16 % envers un prof qui corrige avec l'IA, de 18 % chez des investisseurs, de 20 % envers un graphiste.
- Même les formulations adoucies (« seulement pour la relecture », « un humain a tout relu ») font baisser la confiance ; et se faire démasquer par un tiers est le pire scénario mesuré - avouer soi-même coûte moins cher.
Pourquoi ça compte
Ni le site ni l'étude ne sont anti-IA : la faute mesurée, c'est de faire porter aux autres sa lecture ou la découverte de son usage. Nuance que Korben souligne lui-même : les chiffres portent sur des situations précises (correction, publicité, graphisme, lettre de motivation) - personne n'a mesuré le coût réel dans un fil Slack entre collègues qui se connaissent.
Chiffre-clé
20 % de confiance en moins envers un graphiste qui divulgue son usage de l'IA, selon l'étude de mai 2025 de l'Université d'Arizona (13 expériences, plus de 5 000 participants).
Citation
« If a third party goes in and shares that you used AI, that's the worst possible outcome as far as trust is concerned. (En français : « si un tiers révèle que vous avez utilisé l'IA, c'est le pire scénario possible pour la confiance ».) » Oliver Schilke, cochercheur, Université d'Arizona (communiqué du 22 mai 2025)
Action concrète
Avant d'envoyer une réponse assistée par l'IA : la lire, la réécrire en trois phrases avec vos mots, ne garder que le passage qui répond vraiment à la question - ou dire honnêtement « je ne sais pas ». Et si l'IA a aidé, le dire vous-même : la facture de confiance est moins salée que de vous faire démasquer.
Repères datés
- 22 mai 2025 - Publication de l'étude « The transparency dilemma » (communiqué de l'Université d'Arizona)
- 23 mai 2026 - Le site dontpastetheai.com est discuté sur Hacker News
- 17 août 2026 - Même patron sur laveille.ai : une conférence Stanford de 2024 partagée massivement sans sa date
- 18 août 2026 - Korben fait connaître le site au lectorat francophone
Sources originale et média
Sources
- Le manifeste original dontpastetheai.com (version polie ; version fâchée sur /angry/) : En anglais, volontairement anonyme - « cousin spirituel » de nohello.net
- Communiqué de l'Université d'Arizona (22 mai 2025) - « Disclosing AI use can backfire »
- L'étude évaluée par les pairs : « The transparency dilemma » (Reimann et Schilke, OBHDP, vol. 188, mai 2025)
- Relais média : Korben →
🔧 Outils mentionnés